【导语】

一、盗窃他人车辆后，在非法转移财物过程中，车辆又被他人窃走，无实物进行价格认定，能否做为犯罪数额予以定罪？

二、处于对社会的认同感的偏见，能否做为免责的事由？

三、犯罪后，主动供述公安机关未掌握的犯罪事实，一律属于自首吗？

【案情简介】

2018年7月22日，被告人王某窜至深圳市南山区西丽街道某地铁口，用随身携带的工具盗走被害人徐某的电动自行车一辆。被告人在骑行离开现场后，将被盗车辆停放在公共卫生间门口，如厕后发现该车也被盗，现已查无实物；

2018年8月8日，被告人王某又窜至深圳市南山区西丽街道某村口，用随身携带的工具盗走被害人唐某的电动自行车一辆，事后经鉴定该车价值为1382元；

2018年8月13日，被告人王某再次窜至深圳市南山区西丽街道某大夏人行道路段，用随身携带的工具盗走被害人郝某的电动自行车一辆，事后经鉴定该车价值为2165元；在骑行离开时，被巡警当场抓获，并缴获盗车所用的犯罪工具。

被告人王某在被带至派出所讯问时，主动供述了在7月22日和8月8日的两起盗车案件。

另查，从2015年起，被告人王某曾因多次盗窃被先后处以行政拘留、罚款和拘役的处罚。

本案公诉机关指控被告人犯盗窃罪，依法起诉至法院，要求追究其刑事责任。

本案经人民法院审理后认为，被告人王某多次盗窃，且数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。

最终，法院依法判决王某构成盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元。

【案例评析】

一、对于第一起盗窃犯罪，即使没有查获实物，没有价格鉴定，但从被害人的报案陈述和被告人的供述能够相互印证，足以认定盗窃犯罪事实的成立，不会因为没有实物而不定罪；且被告人是流窜作案，社会危害性较大，处以相应的刑罚符合罪行相适应的处罚原则；

二、在看守所会见被告人时，其本人谈到了之所以多次实施盗窃，原因是本人年龄已60多岁了，原来从事基建工作，因年龄较大，无单位再予以录用，本人又没有退休金，故从事了盗窃犯罪。而且其片面的认为，以前的盗窃处罚过程中存在不公，心存不服。

对此，在详细了解其家庭情况和在阅卷的基础上告知他，其在老家有土地可耕种，足以维持基本的温饱；同时，其身体状况尚可，还具有从事轻体力劳动的可能性，也是可以获取维持基本生活来源的收入；而且，本人应当充分认识到，再次走上盗窃犯罪之路，不存在处罚不公之事，这绝不是从事犯罪的正当理由，这种认识是造成其陷入“始于偏见而终于偏见”的后果。

首先，在没有达到退休年龄前，就应当做好退休后的筹划，如自行购买保险等理财措施，不能把没有退休金归责于社会，应从自身找原因；

另外，在阅卷后，了解到其前几次的处罚在程序上和实体上都是合法的，不存在其所称的不公之事；而且，在本案庭审后，审判长也提示王某应当端正看待问题的态度，否则不能正确认识到自身的错误，可能会再次走上犯罪的道路，希望其能够吸取教训，深刻反省，不再从事违法犯罪之事。

三、在被告人到案后，虽然主动供述了公安机关还没有掌握的其他盗窃犯罪，但是王某供述的内容是同种罪行，其在作案现场又被当场缴获了作案工具，不属于自首的法定条件；但是，在量刑处罚时，可以酌情予以考虑（判决书主文所述）。

四、本案对于王某的一次前科处罚行为，由于只有其本人供述，而没有证据证明（无行政处罚决定书），即只有被告人供述，而没有证据证明，不应当予以认定。该辩护理由，法院当庭宣判时采纳笔者的辩护意见，不予认定该次前科行为成立，并不在判决书中予以表述，让被告人王某不会因为该次前科而导致在基准刑之上增加量刑幅度。此节充分表明，那些偏见的认为在刑事案件中找律师没有用的法盲观点不攻自灭。